Início ou fim do HD? Onde é melhor criar espaços?
por Daniel J. Caetano, Team OS/2 colunista do OS/2 CONNECT
Olá,
Uma dúvida que queria expor aqui há algum tempo mas sempre me esquecia: quando andei mexendo com umas partições pelo FDISK do OS/2, tinha a opcao de criar espaços no COMEÇO ou no FINAL do espaço livre.
No Manual do Warp se não me engano recomenda-se criar no FINAL do espaço livre... Sei que o disco tem velocidades diferentes, dependendo se o que vai ser lido está no começo, no meio ou no fim do disco. Mas qual a área do disco que propicia maior velocidade de acesso? E essa diferença é grande? Talvez o começo, para que as cabeças nao tenham que percorrer o resto do disco? Mas então qual o porque da recomendação da IBM?
Ah, e só mais uma coisa: o começo do disco é o perímetro mais interno, ou o mais externo?
Olha, o Manual diz para instalar no final e esta certo! O começo do disco é no perímetro mais externo, ou seja, no perímetro maior. A velocidade angular é a mesma no disco todo, mas como o raio vai diminuindo, e V=w.r, temos que V é menor no centro do disco... Bem, isso causaria uma menor velocidade, certo? Errado. O que importa aqui é a velocidade angular, mesmo, pois o que interessa é o tempo que um ponto leva para dar uma volta total (ei! Quem inventou a história que o disco roda mais rápido no centro? O meu disco é RÍGIDO e não mole... O disco roda com a mesma velocidade em todos os pontos!, que é sempre a mesma, para qualquer raio do disco.
No entanto, por que usar o fim do disco é melhor? Pelo simples fato de que as trilhas são mais curtas! Isso é confuso mas é o melhor. E porque? As trilhas sendo mais curtas, vocês concordam que esta é a parte MAIS sucetível a fragmentação? (uma vez que um programa inteiro fatalmente ultrapassa este tamanho)? O que melhor para colocar aí que não o programa que você NUNCA vai apagar, ou seja, reduzindo muito a possibilidade de fragmentação neste ponto do disco.
Quanto à velocidade de leitura "buterfly" (a que leva em consideração o deslocamento da cabeça do HD), ela só é determinada pela POSIÇÃO da tabela dealocação, que na FAT é no extremo inicial da PARTIÇÃO (e não do HD), e no HPFS ela fica no centro da partição (lembre-se: Não é o centro do HD!). Agora, vejamos porque o HPFS acelera as coisas... Por uma visão em corte do disco:
Na FAT:
|F123456789A|Suponhamos que um programa esteja nas trilhas 7, 8 e 9, e elas estejam dispostas da forma apresentada acima (para quem não entendeu, é uma partição FAT, com a FAT na trilha 0 (F) e as trilhas 0,1,2,...,A, representadas por seus números, A é 10). Para ler este programa, supondo que a cabeça esteja inicialmente sobre a FAT, será feita a seguinte romaria:
Lê na FAT primeira trilha: 7 (na verdade é cluster, mas estou simplificando) - Anda 7 posições até a trilha 7.
- Anda 7 posições voltando ao FAT.
- Lê na FAT próxima trilha: 8
- Anda 8 posições até a trilha 8.
- Anda 8 posições voltando ao FAT.
- Lê na FAT próxima trilha: 9
- Anda 9 posições até a trilha 9.
- Anda 9 posições voltando à FAT.
- Lê na FAT próxima trilha: F (fim).
Foram gastas 48 posições para ler o programa. E como seria em HPFS? Vejamos o mesmo disco, supondo a cabeça incialmente sobre a tabela de alocação:
No HPFS:
|01234T6789A|A Tabela de alocação (T) está no centro do disco. O resto é como na descrição anterior. O mesmo programa nas trilhas 7, 8 e 9 ficaria assim:
Lê na tabela primeira trilha: 7 (na verdade é cluster, mas estou simplificando)
- Anda 2 posições até a trilha 7.
- Anda 2 posições voltando a tabela.
- Lê na tabela proxima trilha: 8
- Anda 3 posições até a trilha 8.
- Anda 3 posições voltando ao tabela.
- Lê na tabela próxima trilha: 9.
- Anda 4 posições até a trilha 9.
- Anda 4 posições voltando ao tabela.
- Lê na tabela proxima trilha: F (fim).
Agora foram gastas 18 posições (30 a menos!)... Incrível, mas acho que deu para perceber a diferença!
Acima, disco formatado em HPFS; abaixo, disco formatado em FAT
